Artikeln ägnas åt dramaet Ostrovsky "åskväder". I början av henne skriver Dobrolyubov att "Ostrovsky har en djup förståelse för det ryska livet." Han analyserar sedan artiklarna om Ostrovsky av andra kritiker, skriver att de "saknar en direkt syn på saker."
Då jämför Dobrolyubov åskväder med dramatiska kanoner: "Ämnet med dramatiken borde verkligen vara en händelse där vi ser kampen för passion och skuld - med de olyckliga följderna av passionens seger eller med lyckliga när skuld vinner." Det borde också finnas enhet av handling i dramat, och det ska skrivas på ett högt litterärt språk. "Åskväder" samtidigt "uppfyller inte dramans viktigaste mål - att inspirera respekt för moralisk plikt och att visa de katastrofala konsekvenserna av passion för passion. Katerina, denna kriminella, verkar för oss i dramat inte bara inte i ett ganska dystert ljus, utan även med glöd från martyrdomen. Hon talar så bra, lider så ynkligt, allt omkring henne är så dåligt att du beväpnar dig mot hennes förtryckare och därmed, i ditt ansikte motiverar du vice. Följaktligen uppfyller inte drama sitt höga syfte. Hela handlingen är trög och långsam, eftersom den är full av scener och ansikten som är helt onödiga. Slutligen överträffar det språket som karaktärerna talar över allt tålamod hos en välskickad person. ”
Denna jämförelse med kanonen Dobrolyubov utför för att visa att en inställning till ett verk med en färdig idé om vad som ska visas i det inte ger en riktig förståelse. ”Vad ska man tänka på en man som, när en vacker kvinna ser, plötsligt börjar resonera att hennes läger inte är detsamma som Venus de Milos? Sanningen finns inte i de dialektiska finesserna, utan i den levande sanningen om vad du resonerar om. Du kan inte säga att människor var onda av naturen, och därför kan man inte acceptera principer för litterära verk som till exempel vice alltid triumferar och dygd straffas. ”
"Litteratorn har hittills fått en liten roll i denna människors rörelse mot den naturliga början", skriver Dobrolubov, varefter han minns Shakespeare, som "rörde människors allmänna medvetande i flera steg som ingen hade stigit upp till." Vidare vänder sig författaren till andra kritiska artiklar om stormen, i synnerhet Apollo Grigoriev, som hävdar att Ostrovskys främsta fördel ligger i hans ”nationalitet”. "Men vad nationaliteten består av förklarar Grigoryev inte, och därför tycktes hans kommentar oss väldigt underhållande."
Sedan kommer Dobrolyubov att definiera Ostrovskys spel som en helhet som "livsspel": "Vi vill säga att han alltid har i förgrunden den allmänna situationen i livet. Han straffar varken skurken eller offret. Du ser att deras position dominerar dem, och du klandrar dem bara för att de inte visade tillräckligt med energi för att komma ur denna position. Och det är därför vi inte vågar överväga de ansikten i Ostrovskys teaterstycken som inte är direkt involverade i intrigerna onödiga och överflödiga. Från vår synvinkel är dessa personer lika nödvändiga för spelet som de viktigaste: de visar oss den atmosfär där handlingen äger rum, drar en position som bestämmer betydelsen av styckets huvudpersoner. ”
I ”åskväder” är behovet av ”onödiga” personer (sekundära och episodiska tecken) särskilt synligt. Dobrolyubov analyserar kopiorna från Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin, etc. Författaren analyserar det inre tillståndet för hjältarna i det "mörka kungariket": "allt är på något sätt rastlöst, inte bra för dem.Förutom dem, utan att fråga dem, växte ett annat liv upp med olika principer, och även om det fortfarande inte är synligt, sänder det redan dåliga visioner till tyrannernas mörka tyranni. Och Kabanova är mycket allvarligt upprörd över framtiden för den gamla ordningen som hon har levt ut ett sekel. Hon förutser slutet på dem, försöker behålla sin betydelse, men känner redan att det inte finns någon tidigare respekt för dem och att de kommer att överges så snart som möjligt. ”
Sedan skriver författaren att ”Stormen” är ”Ostrovskys mest avgörande verk; tyranniens ömsesidiga förhållanden förde dem till de mest tragiska konsekvenserna; och för allt detta håller majoriteten av dem som läste och såg detta stycke att det till och med finns något uppfriskande och uppmuntrande i The Storm. Detta ”något” är enligt vår uppfattning spelets bakgrund, indikerad av oss och avslöjar försiktighet och närhet av tyranni. Då blåser själva karaktären av Katerina, tecknad mot denna bakgrund, också på oss med ett nytt liv som öppnas för oss i hennes död. ”
Vidare analyserar Dobrolyubov bilden av Katerina och uppfattar den som "ett steg framåt i all vår litteratur": "Det ryska livet har nått den punkten att det fanns behov av mer aktiva och energiska människor." Bilden av Katerina ”är trofast mot hennes känsla av naturlig sanning och osjälvisk i den meningen att han har det bättre i döden än livet enligt de principer som strider mot honom. I denna helhet och karaktärs harmoni ligger dess styrka. Fri luft och ljus, i motsats till alla försiktighetsåtgärder för döende tyranni, brast ut i Katerinas cell, hon är angelägen om ett nytt liv, även om hon var tvungen att dö i detta utbrott. Vad är hennes död? Hur som helst, hon betraktar inte livet den vegetation som föll henne i Kabanov-familjen. ”
Författaren analyserar i detalj motiven för Katerinas handlingar: ”Katerina tillhör inte våldsamma karaktärer, missnöjda, älskar att förstöra. Tvärtom, denna karaktär är övervägande kreativ, kärleksfull, idealisk. Det är därför hon försöker förbättra allt i sin fantasi. Känslan av kärlek till en man, behovet av milda nöjen öppnade sig naturligt hos en ung kvinna. ” Men det kommer inte att vara Tikhon Kabanov, som är "för igensatt för att förstå naturen av Katerinas känslor:" Jag förstår inte dig, Katya, "säger han till henne," du får inte ett ord från dig, inte bara tillgivenhet, men det är så du klättrar. " Så vanligtvis bortskämda naturer bedömer en stark och frisk natur. ”
Dobrolyubov drar slutsatsen att i bilden av Katerina föreställde Ostrovsky en stor populär idé: ”I andra verk i vår litteratur liknar starka karaktärer fontäner som är beroende av en främmande mekanism. Katerina är som en stor flod: en plan botten, bra - den flödar lugnt, stora stenar möts - det hoppar över dem, ett fall - kaskader, jävla - det rasar och bryter ut någon annanstans. Inte för att hon snurrar så att vattnet plötsligt vill ljuda eller bli arg på hinder, utan bara för att hon behöver det för att uppfylla sina naturliga krav - för vidare kurs. ”
Genom att analysera Katerinas handlingar skriver författaren att han anser flykten från Katerina och Boris som den bästa lösningen. Katerina är redo att köra, men ett annat problem kommer upp här - Boris materiella beroende av sin farbror Wild. ”Vi sa ovanför några ord om Tikhon; Boris är densamma, i huvudsak bara utbildad. ”
I slutet av pjäsen, "är vi glada över att se Katerinas befrielse - även om det inte kan bli annat genom döden. Att leva i mörkret är värre än döden. Tikhon, rusar till hans hustrus lik, dras ur vattnet, ropar i självglömska: ”Det är bra för dig, Katya! Men varför stannade jag för att leva i världen och drabbas! ”Med denna utropstecken slutar stycket, och det verkar för oss att ingenting kunde ha tänkts starkare och mer sanningsenligt än ett sådant slut. Tikons ord får tittaren att tänka inte på ett kärleksförhållande, utan på hela detta liv, där de levande avundas av de döda. ”
Avslutningsvis adresserar Dobrolyubov läsarna av artikeln: ”Om våra läsare tycker att det ryska livet och den ryska makten kallas ut av konstnären i åskväder till en avgörande sak, och om de känner legitimiteten och vikten av denna fråga, är vi glada oavsett vad våra forskare säger och litterära domare. "