Introduktion
Vilken är statens roll i ett utvecklat industrisamhälle? För att svara på denna fråga bör fyra teoretiska ståndpunkter till en början utses som ett ramverk för diskussion. Vi kommer att kalla dessa positioner.
- Klassisk liberalism.
- Libertär socialism.
- Statens socialism.
- Statens kapitalism.
Låt oss överväga var och en i tur och ordning.
Klassisk liberalism
Huvudtanken med klassisk liberalism är oppositionen mot alla former av statlig ingripande i det personliga och sociala livet, utom det extremt begränsade och minimala. En av de tidigaste och mest lysande tolkningarna av denna ståndpunkt finns i boken av Wilhelm von Humboldts "On the Limits of State Activity", skriven 1792, men publicerades bara sextio år senare.
Ur Humboldts synvinkel försöker staten "förvandla en person till ett instrument för att tjäna sina egna, godtyckligt valda mål, som inte tar hänsyn till hans egna avsikter." Människor i deras kärna är fria, söker och självförbättrande varelser, därför är staten en djupt omänsklig institution. Under nästa århundrade utvecklades Humboldts idéer av Marx, Bakunin, Mill.
För Humboldt är människans främsta tillgång hans frihet. Allt som inte kommer från en persons fria val, men görs som ett resultat av riktlinjer, blir inte en del av hans varelse, men förblir främmande för sin natur; han gör allt detta inte med sann mänsklig energi, utan bara med mekanisk precision.
Således hävdar Humboldt att människan föddes för att lära sig och skapa. Detta är mycket lärorikt och intressant i jämförelse med argumenten från Marx om "främling av arbetet, när arbetet påläggs arbetaren utanför och inte är en del av hans natur, så att han inte inser sig själv och känner sig eländig, fysiskt utmattad och moraliskt förnedrad." Det är främmande arbete som "kastar vissa arbetare till barbariska former av arbete och förvandlar andra till maskiner" och berövar en person från sin "generiska natur", sin "fria medvetna aktivitet" och "produktiva, fruktiga liv."
Robert Tucker påpekade för sin del mycket riktigt att Marx betraktade revolutionären som mer av en besviken producent än en otillfredsställd konsument. Och all hans mycket mer radikala kritik av kapitalistiska produktionsrelationer strömmade direkt (och ofta klädda med samma ord och fraser) från den frihetliga tanken om upplysningens. Av denna anledning kan man säga att klassiska liberala idéer, till sin natur - även om de inte har fått den formen - är extremt antikapitalistiska.
Betydligt före sin tid presenterar Humboldt en anarkistisk vision, som antagligen motsvarar nästa steg i utvecklingen av industrisamhället. Kanske en dag kommer dagen då alla dessa områden kommer att förenas i hjärtat av den libertariska socialismen.
Libertär socialism
Anarkismen händer i alla regnbågens färger, men författaren är intresserad av ett specifikt alternativ, nämligen Bakunins anarkism, som han skrev i sitt manifest 1865: "För att vara en anarkist måste du först bli en socialist." Han är också intresserad av anarkismen av Adolf Fischer, en av martyrerna från Haymarket-massakern 1886, som trodde att "varje anarkist är en socialist, men inte varje socialist nödvändigtvis är en anarkist."
Haymarket Massacre. Den 1 maj 1886 ägde en demonstration av arbetare på flera tusen städer i Chicago krav på inrättande av en 8-timmars arbetsdag.Arbetarna inledde en strejk som ursprungligen var fredlig. De första skadade till följd av sammanstötningar med polis och strejkbrytare den 3 och 4 maj. Sedan kastade en okänd man under en rally på Haymarket Square en bombe från den explosion som flera poliser dog. Terroristen (eller provokatören) hittades aldrig, men domstolen dömde sju arbetande ledare till döds, åttonde till 15 års fängelse. Massprotester i USA och Europa tvingade de statliga myndigheterna i Illinois att ersätta dödsstraffet med livstids fängelse för två, en annan dog en dag före avrättningen under oklara omständigheter, och de fyra som återstod hängdes den 13 november 1887. Sex år senare släppte den nya statsguvernören fångarna, med erkännande deras oskyldiga i bombningen. Till minne av dessa händelser beslutade Förenta staternas arbetsförbund att fira 1 maj med arbetardemonstrationer varje år.
En konsekvent anarkist måste motsätta sig privat ägande av produktionsmedlen. Sådan egendom, som Proudhon korrekt noterade, är naturligtvis en form av stöld. Men en konsekvent anarkist kommer att motsätta sig "statens produktionsorganisation." Detta innebär statssocialism, när produktionen drivs av myndigheter och i handeln förvaltas av chefer, forskare och anställda.
Den radikala marxismen, som Lenin kallade "barndomssjukdom vänsterism," smälter samman med anarkistiska strömmar. Den revolutionära socialisten förnekar att statligt ägande kan leda till allt annat än byråkratisk despotism. Vi har sett varför staten inte demokratiskt kan kontrollera produktionen. Endast arbetarna själva kan demokratiskt leda och äga produktion med hjälp av förvaltningskommittéer, som bildas av val i arbetsmiljön.
Det skulle vara extremt naivt att ignorera Bakunins ihållande varningar om att den "röda byråkratin" skulle vara "den mest motbjudande, svaga, svaga och farligaste lögn i vårt århundrade."
Motargument
Mot en sådan social struktur i ett komplext högteknologiskt samhälle finns det motargument, och författaren delar upp dem i två huvudkategorier. I det första fallet hävdas att en sådan organisation strider mot människans natur, i det andra - att den är oförenlig med kraven på "effektivitet".
De frågar ofta: om människor verkligen vill ha frihet, vill de ha det ansvar som följer med det, eller föredrar de att en generös mästare styr dem? För tvåhundra år sedan skrev Rousseau: ”Jag vet att [de som avstått från frihet] inte tröttnar på att fördjupa freden och lugnet som de åtnjuter i sina bojor ... Men när jag ser andra offra nöjen, fred, rikedom, makt och till och med livet i sig, för att bara bevara den egenskapen, som de som förlorade den behandlar med sådant förakt ... när jag ser hur massor av helt nakna vildnar föraktar européernas nöjen och inte uppmärksammar hunger, eld, järn och död för att upprätthålla deras oberoende "Jag förstår att det inte var slavar att prata om frihet."
Är demokratisk kontroll över industrisystemet på nivå med sina mest elementära funktionella enheter oförenlig med effektivitet? Någon säger till exempel att centraliserad förvaltning är ett teknologisk krav, men författaren anser att detta argument är mycket sårbart vid noggrant övervägande.
Ludwig von Mises tillbaka på 1920-talet visade att socialismen är ekonomiskt omöjlig.
Statens socialism och statskapitalism
Det demokratiska systemet under kapitalistisk demokrati begränsas i bästa fall av en snäv myndighetssfär.Och även inom denna snäva sfär har koncentrerad privat makt och en auktoritär, passiv tankemodell som införts av autokratiska institutioner, som företag, ett stort inflytande på det.
Kapitalism och demokrati är oförenliga. I alla parlamentariska demokratier har parlamentets roll i beslutsfattandet försvagats och sjunkit sedan slutet av andra världskriget. Den verkställande filialens makt växer ständigt när planeringsfunktionerna i staten blir allt viktigare.
Senator Vandenberg för tjugo år sedan uttryckte sin oro över att USA: s verkställande direktör så småningom skulle bli "den främsta befälhavaren på jorden." Han hade rätt. Detta manifesterades tydligast i februari 1965, då beslutet om fullskalig militär intervention i Vietnam fattades med en kynisk åsidosättande av väljarnas tydligt uttryckta vilja.
Tyvärr kan du inte komma ihåg dessa skurkar, eftersom du inte valde dem. Företagsledare, företagsadvokater
George Ball förklarade att projektet med att skapa en integrerad global ekonomi som leds av amerikansk kapital - med andra ord imperier - inte är en idealistisk fantasi, utan en sober prognos. Genom sådana transnationella företag, tror Ball, kan globala resurser användas med "maximal effektivitet", och deras internationella operationer och marknader runt om i världen kommer i slutändan att skyddas av den amerikanska militären.
Vad hotar kommunismen för detta system? En studie av Woodrow Wilson Foundation och National Planning Association med titeln "Political Economy of American Foreign Policy" ser hotet från kommunismen genom att det försvagar villigheten och förmågan hos ekonomiskt underutvecklade länder att fungera i den globala kapitalistiska ekonomin som till exempel Filippinerna, ett land som har utvecklats efter sjuttiofem år Amerikansk församling och dominansen av den klassiska koloniala ekonomin.
Det bör läggas till denna bild en annan, sista komponent, nämligen den kontinuerliga militariseringen av det amerikanska samhället. Allt detta beskrivs väl av affärshistorikern Alfred Chandler. Det här är vad han sa om de ekonomiska lärdomarna från andra världskriget: ”Staten har spenderat mycket mer än till och med den ivrigaste följaren av New Deal kunde ha förväntat sig. De flesta av de produkter som dessa medel användes för förstördes eller lämnades på slagfält i Europa och Asien. Men den ökade efterfrågan som ett resultat har gett nationen en period av välstånd, något som vi aldrig visste förut. ”
Till detta måste det läggas till att det efterföljande kalla kriget ledde till en ännu större politisk politik i det amerikanska samhället och skapade en psykologisk miljö där staten har möjlighet att ingripa i ekonomin - dels genom finanspolitik, delvis genom offentliga arbeten och offentliga tjänster, men till stor del, naturligtvis genom militära utgifter.
Samuel Downer, vice president för LTV Aerospace, förklarade varför världen efter kriget bör förlita sig på militära order: "Vi kommer att öka försvarsutgifterna tills vi fångar upp och övertar dessa jävlar i Ryssland."
Naturligtvis är "dessa bastards" inte på något sätt framför oss i detta dödliga och kyniska spel, men det stör inte särskilt sådana anklagelser.Det kalla kriget är ett sätt för intern kontroll, ett instrument för att införa paranoia och psykos, när skattebetalarna är villiga att ge ett enormt flöde av subventioner för tekniskt avancerade sektorer av amerikansk industri och företag.
På många sätt är det amerikanska samhället verkligen öppet och liberala värden bevaras i det. Eftersom de fattiga, svarta och andra etniska minoriteterna i detta land är väl medvetna, är det liberala lagret extremt tunt. Mark Twain sa en gång att "genom Guds nåd fick vi i Amerika tre ovärderliga gåvor: yttrandefrihet, samvetsfrihet och försiktighet som hindrar oss från att använda dem."
Efter att ha upphört att hålla med om vad som styrs av oss (vilket vi kanske borde göra), skulle vi inte längre tillåta dessa människor och de intressen de representerar för att kontrollera det amerikanska samhället och påtvinga oss deras begrepp om världsordning och idéer om rätt politisk och ekonomisk utveckling.
