(446 ord) Problemet med konflikt mellan företrädare för olika generationer har alltid varit relevant. Kampen mellan fäder och barn, ideologiska tvister och åsikternas oförenlighet med åsikter är det som alltid oroade författarnas och filosofens sinne. Å ena sidan verkar denna missförståelse ganska naturlig, eftersom tiden går, allt förändras, och därför kan världssyn inte hålla sig bakom livets takt. Å andra sidan är allt cykliskt, det väl glömda förflutet ersätter nuet, så att unga människor inte kan vägra sin värdefulla erfarenhet från sina förfäder. Jag tror att unga människor behöver en produktiv dialog med sina föräldrar, liksom företrädare för den äldre generationen. För att verifiera detta, överväg exempel från litteraturen.
Kom ihåg den berömda romanen av I.S. Turgenev "Fäder och söner." Namnet förbereder läsarna för tidskonflikten. Den unga nihilisten Bazarov är i sin åsikt absolut motsatsen till adelsmannen Pavel Petrovich Kirsanov. Under hela arbetet ser vi deras oändliga debatt om allt i världen. För Eugene är erfarenheterna från deras förfäder skräp från vilket du behöver "rensa platsen." Pavel Petrovich är dock indignerad över en sådan kategorisk position, eftersom den yngre generationen borde skapa, inte förstöra. Den komplexa konflikten med nya och föråldrade åsikter driver hjältarna till extrema åtgärder. I romanen blev duellen en slags symbol för det eviga konflikt mellan "fäder och barn", som mycket sällan hittar en fredlig lösning. Men bokens slut visar att unga och mogna människor behöver dialog exakt. Lyckan tilldelades endast de hjältar som kunde etablera kommunikation, trots ideologiska tvister. Det här är Arkady och hans far - människor som har funnit ömsesidig förståelse. Men den oförsonliga Eugene dog utan att känna lycka. Hans föräldrar var dömda att besöka hans sons grav, som under hans liv inte hittade tid för dialog med dem.
I litteraturen kan du hitta många verk där en sådan konflikt "lösas" genom döden av en av de stridande partierna. Det välkända stycket av A.N. Ostrovsky "åskväder" är ett levande exempel på det tragiska resultatet av en evig tvist. Huvudpersonen Katerina, som har kommit under den fullständiga underkastelsen av Kabanikh, kan inte uthärda ett sådant liv. När allt kommer omkring är deras åsikter och grunder helt motsatta. Påverkan från den äldre generationen visade sig vara så katastrofal att ungdomen helt enkelt försvann från huset: Varvara flydde, Tikhon gjorde uppror mot sin mor och Katerina kastade sig i vattnet. Men på detta sätt löses inte tvisten mellan "fäder och barn" utan bara i luften. Hjältarna i stycket saknade önskan att skapa ömsesidig förståelse mellan sig, så deras liv förstördes av konfrontation. Om Kabanikha, hennes svärdotter, dotter och son hade satt sig vid förhandlingsbordet minst en gång, kunde tragedi ha undvikits. De skulle skilja mellan familjer, sluta bebrejda varandra och skynda på klagomål. Det var just det de inte hade för fredlig samexistens. Därför bör var och en av oss välja en dialog, inte en tvist med föräldrarna, eftersom alla människor måste hitta en kompromiss.
De motsatta åsikter från föräldrar och barn om livet är ett viktigt och relevant problem för alla tider, som måste lösas. En konstruktiv dialog baserad på ömsesidig förståelse och respekt är det enda rätta beslutet som båda generationerna måste fatta för att undvika allvarliga negativa konsekvenser.
